格差論者たちの「文化資本」論

スポンサーリンク
レクタングル(大)広告

■「文化」は「親が子どもに吸収させるもの」?

社会学者の舞田敏彦氏がプレジデントオンラインに寄せた「「東大生の親」は我が子だけに富を“密輸”する」という記事がちょっとした話題になっていた。

かなり乱暴に要約すると、東大生の親の多くは高所得者であり、富裕層は教育投資というかたちで子どもに自らの持つ富を贈与している。小学校時点で塾に通わせ、私立の名門中高に通わせ、さらに塾にも通わせることによって子どもを東大に入れている場合が多い、ということだ。これは10年以上前からよく言われていることでもあるし、データと主張の相関関係も相当認められるので特に異論はない。ちなみにこの問題ついては前に詳しく書いているということがある。

しかし引っ掛かるのは、舞田氏がこう書いていることだ。

「たとえば、学校で教えられる(抽象的な)教科内容に親しみやすいのは、どういう家庭の子どもか。おそらく、家にたくさん本があり、幼い頃からそれに慣れ親しんできた子どもでしょう。家庭の文化的環境の影響は、芸術系の教科ではハッキリ出ると思われます」

舞田氏は、要するに「文化資本(=人が身に着けている文化的経験)」が子どもの社会的地位に影響を与えるのではないかということを言っている。
そしてその裏付けとして示されるのが、「小学生の趣味としての読書・美術館賞・海外旅行経験と両親の年収がきれいに比例していること」。
しかしこれだけでは「家にたくさん本があり、幼い頃からそれに慣れ親しんできた子ども」が「学校で教えられる(抽象的な)教科内容に親しみやすい」ということの説明にはなっていないのではないか。
むしろこの記事で示されているグラフからは、年収1500万以上の家庭で、「趣味としての読書」に親しむ子どもが69.8%なのに対し、年収300万以下の家庭でも「趣味としての読書」に親しむ子どもは45.6%「も」いるという解釈も可能だ。

そもそも文化資本という言葉は、フランスの社会学者ブルデューが作ったもので、階級意識の残るフランス社会の構造を描写しようとして編み出したものだ。しかし僕がかつてブルデューのことを調べていたとき、「文化資本」という言葉をブルデューが作り出した背景には、どうやら、農村出身なのにお金持ちの子息ばかりの名門校(エコール・ノルマル・シュペリウール)に入ったブルデュー自身の青春期の苦しみが反映されているという主旨の記述を見つけた(竹内洋『教養主義の没落』より)。つまり、文化資本という言葉にはフランス人ブルデューの個人的なルサンチマンが反映されている可能性がけっこうある。彼の分析は社会科学的に成立するだろうが、この論を日本に当てはめる際には注意を要するはずだ。

格差について発言している日本の社会学者たちは、よくこの「文化資本」が、「超業績主義」に傾きつつある社会で大きな存在感を持つようになると言っている。どういうことか。
戦後日本では「誰でも頑張って勉強すれば東大に受かる」というような「業績主義(メリトクラシー)」が社会の基調をなしていたが、それが崩れて現代は格差社会化しつつあり、むしろAO入試などコミュニケーション能力などの曖昧な指標でその人の能力を測る試験が多くなっている(こういう社会を超業績主義=ハイパー・メリトクラシーと呼ぶ)。そのコミュニケーション能力には家庭の経済資本だけでなく文化資本が大きく影響する、ということだ。
ここで僕は格差系の社会学者たちの言説に強い違和感を持ってしまう。彼らの言っていることを僕なりに解釈すると、こうなる。

「経済資本を持っている家庭が文化資本も持っていて、もともと有利な人はずっと有利だよ」
「というか文化資本を持っている家庭は、経済資本を持っているから富裕層だよ」
「貧困層の家庭には、文化資本も足りていないよ。ていうか、まとめると文化資本を持ってる家庭は富裕層で〈敵〉だよ」

つまり「文化資本を持っている家庭→経済資本も持ってる→敵」というバカボンのパパのような三段論法になってしまっていて、ミスリードになってはいないか。格差系論者たちには、要するに下記の2つの見落しがあるように思う。

・文化資本を持っている貧困家庭が想定されていない。
・親に文化資本がなくとも、自分で主体的に文化資本を身につける子どももいる。

文化資本を持っている貧困家庭だって当然あるだろうし、親の教育なんて関係なくどんどん本を読む子どももいる。それに対して「家の蔵書が大事だよ」「美術観賞が大事だよ」「それが超業績主義社会における社会的地位の獲得に結びつくよ」などという単純すぎる図式を持ち込むことは、「文化」というものに対するいびつな視線と、「文化資本をもともと持っている家庭に生まれた奴はいいよな」などというまったく無意味な社会の分断を生み出してしまうだけではないのか。
そもそも経済資本は簡単に獲得できないが、文化資本は自分で図書館に行くなり、美術観賞をしたり、様々な文化的体験を自分から行えばいいし、それがおカネ(経済資本)ではない「文化」資本の良さでもあるはずだ。

加えて、そういった文化的経験は「親から与えられるべきもの」なのだろうか?

■格差論者たちはもっと「文化」のことを考えるべきではないか

格差系の論者たちはある種、文化というものを高く見積もりすぎているように思う。彼らが好んで使う文化資本という言葉には「文化」という言葉が使われているが、「文化ってじゃあいったいどういうものなの?」ということを本質的に考えようという気がない、もしくは「文化」という言葉の中身をあまり吟味せずに「なんとなくオシャレでムカつくもの」程度にしか考えていないのではないか。

そもそも基本的に、文化の吸収や創作というものは本人の主体的な営為によって成り立つものだ。親から押し付けられた文化や教養というものは、果たして文字通りの「文化」や「教養」としての役割を持ちうるものなのだろうか?

ブルデューが「文化資本」と言ったとき、それはクラシック音楽の知識とかテーブルマナーとかそういった階級依存型の文化を習慣(ハビトゥス)として身に着けている人々を対象にしていたのだと思う。しかしそれはあくまでもクラシック音楽などの階級依存型文化のみを指しており、それは文化と呼ばれるもののごくごく一部でしかない。
かつ、そういった習慣を身に着けていて日本社会で有利になるとはあまり思えない。そういう文化的蓄積がある人達が、日本の就活制度において「勝ち組」であると見做される、たとえば三菱商事や三井物産に入っているのだろうか?

個人的にはむしろ、日本において経済資本が豊富な人たちは、文化資本に関してはたいへん貧しい、そのことのほうが問題だという印象がある。こういった点を、格差論者たちはどう考えているのだろうか。

ちなみに、経済資本が少ない子どもたちに文化資本を、家庭からではないやり方で身につけてもらおうという方向性はいいと思う。文化の豊かさは人生の豊かさに繋がると思うからだ。じゃあ果たしてそれをどうやってやるのか? そもそも文化というものは主体的に吸収し生み出すものだ。それを「教育」というかたちで吸収「させる」というやり方がいいのか? という議論が必要なのではないかと思う。

スポンサーリンク
レクタングル(大)広告
レクタングル(大)広告

フォローする